Theo tin tức trên Tuổi trẻ, VNN, ngày 26/11, TAND TP Huế (tỉnh Thừa Thiên Huế) tiếp tục đưa bị cáo Lê Quang Huy Phương (SN 1983, bác sĩ, ở TP Huế) ra xét xử về các tội ’Cố ý gây thương tích’, ’hiế‌ּp dâ‌ּm’ và ’Bắt giữ người trái Pháp Luật’.

Bị hại trong vụ án là chị Dương Huỳnh Thu Thủy (SN 1996, ở thị xã Hương Trà, tỉnh Thừa Thiên Huế).

Tại phiên tòa trước đó, bị cáo Lê Quang Huy Phương nói rằng mình bị bức cung, đe dọa trong quá trình bị tạm giam, lấy lời khai; yêu cầu cho đối chất trực tiếp với bị hại và yêu cầu thay đổi đại diện viện kiểm sát. Ảnh: FB

Sau bục khai báo, bị cáo Lê Quang Huy Phương nói ’không đồng ý với cáo trạng truy tố của VKS’. Theo lời khai của bác sĩ Phương, ngày 17/9/2019 có gặp 2 trường hợp tới xin việc kể rằng muốn xin vào làm thì phải chạy tiền 300 – 500 triệu đồng hoặc là phải đổi tình.

bị cáo Phương cho rằng, chị Dương Huỳnh Thu Thủy bịa chuyện nên gọi điện cho một nữ bác sĩ đồng nghiệp, nhờ chị Thủy mang liều thuốc đẹp da đến quán cà phê Nhà ngay dưới chân chung cư Đống Đa (TP Huế). Mục đích của bác sĩ Phương là để nói chuyện.

Trước khi diễn ra phiên tòa, bị cáo Lê Quang Huy Phương có đơn tố ngược lại chị Dương Huỳnh Thu Thủy. Ảnh: PV

Tiếp lời bị cáo Phương khai, sau khi vào phòng khoảng 7, 8 phút, Phương bị chị Thủy bất ngờ đánh vào bụng. Nguyên nhân vì sao bị đánh, bác sĩ Phương khai không rõ nguyên nhân. ’Lúc đó chị Thủy tóm vào bộ phận sin‌ּh dụ‌ּc của tôi, tôi có bảo thả ra’, Phương khẳng định quá trình ở trong phòng với chị Thủy, Phương không có hành vi động chạm vào bộ phận nhạ‌y cả‌m của chị Thủy. “Có cơ hội trong tay tôi cũng không bao giờ làm gì chị Thủy”, Phương khẳng định tại tòa.

Quá trình thẩm vấn, bị cáo Phương khẳng định không có ý định hiế‌ּp dâ‌ּm Thủy vì 6 lí do: Thứ nhất, không ai mà đi hiế‌ּp dâ‌ּm người mà gọi tới chỗ đông đúc dân cư, chợ búa và khu tập thể. Thứ 2 là không ai đi hiế‌ּp dâ‌ּm mà lại gọi điện qua trung gian…".

Theo tố cáo của Phương, bị cáo bị khởi tố, bắt giam oan về tội ’hiế‌ּp dâ‌ּm’ là do bị chị Thủy vu khống. Việc này đã xúc phạm nghiêm trọng đến uy tín, danh dự của bị cáo và gia đình. Do đó, Phương đề nghị cơ quan chức năng vào cuộc xác minh, khởi tố vụ án, điều tra làm rõ. Ảnh: KT

Trước đó, khi trả lời câu hỏi của luật sư Hoàng Văn Hướng, bị cáo Phương khẳng định trước thời điểm xảy ra sự việc bản thân mới mổ viêm bao mỡ, bị biến chứng, xung quanh người phải đeo nẹp bụng, mặc nhiều quầ‌n ló‌t để băng hạ bộ… Phương khẳng định khi đó người rất mệt, bộ phận sin‌ּh dụ‌ּc bị teo lại, máu tụ thâm đen thì không thể có cảm hứng để quan hệ tìn‌ּh dụ‌ּc, nói chi đến việc hiế‌ּp dâ‌ּm...

bị cáo Phương nói thời điểm đó có đề nghị cơ quan điều tra giám định về vấn đề này nhưng không được thực hiện. Cũng theo băng ghi âm dài hơn 73 phút chị Thủy cung cấp cho cơ quan điều tra, không có từ nào bác sĩ Phương nói sẽ hiế‌ּp dâ‌ּm chị Thủy. Phương chỉ nói sẽ hại chị Thủy.

Theo lý giải của bị cáo Phương, việc đe dọa, uy hiế‌p chị Thủy là vì những việc chị Thủy có lỗi với Phương. Phương khẳng định không có ý định, nhu cầu hiế‌ּp dâ‌ּm chị Thủy.

Trong đơn tố cáo, Phương thừa nhận có đánh Thủy là sai và xin chịu trách nhiệm trước Pháp Luật về hành vi của mình. Còn việc hiế‌ּp dâ‌ּm thì bị cáo này khẳng định không bao giờ có ý định hiế‌ּp dâ‌ּm chị Thủy.

Đối với giám định thương tích 2 lần về 9% và giám định thương tích về mặt, bị cáo Phương đề nghị HĐXX xem xét, trả hồ sơ để giám định một cách khách quan bằng cơ quan giám định tư pháp khác bằng khả năng chuyên môn cao hơn.

Về phía bị hại Thủy, khi được hỏi có khai được đồng nghiệp bảo mang liều thuốc đẹp da đến quán cà phê nhà cho Phương. Tới quán cà phê Nhà không thấy Phương, chị Thủy chủ động đi thẳng lên phòng 203 thuộc chung cư Đống Đa. Khi đến cầu thang lên phòng Phương, chị Thủy bật sẵn ghi âm.

Quá trình xét hỏi, chị Thủy không trả lời trực tiếp một số câu hỏi mà luật sư của bị cáo đặt ra với mình. Bởi theo chị Thủy, chị đã khai ở cơ quan điều tra rồi.

Cũng tại tòa, bị hại Thủy thừa nhận Phương không sờ vào bộ phận nhạ‌y cả‌m nào trên người mình. Quá trình trả lời câu hỏi trong phần thẩm vấn, chị Thủy có thừa nhận dùng tay bóp vào bộ phận sin‌ּh dụ‌ּc của Phương.

’Tại thời điểm chị cầm vào bộ phận sin‌ּh dụ‌ּc của anh Phương, khả năng sin‌ּh dụ‌ּc của anh Phương có đạt được mức kho‌ái cả‌m hay không? Có cứng hay không?’, luật sư Trương Quốc Hòe đặt câu hỏi và cho biết câu hỏi này rất quan trọng. Trước câu hỏi này, bị hại Thủy không trả lời.

Trong khi đó, luật sư Hoàng Văn Hướng đặt câu hỏi với giám định viên Bộ Công an về việc trong giám định Trần Vương Hương Lam (viện khoa học Hình Sự - Bộ Công an) về băng ghi âm, còn rất nhiều đoạn ’ba chấm’: "Chị cho biết, trong giám định của chị đã phản ánh đầy đủ thông tin khách quan chưa?”. Nữ giám định viên Lam nói cái này không phải do không có năng lực.

Theo lý giải của vị này, những dòng ’ba chấm’ là giọng địa phương, giám định viên nghe không rõ, không hiểu nên không dịch ra. ’Cần phải có giám định viên thuộc được tính vùng miền hơn’, nữ giám định viên khẳng định là cần.

Luật sư Đỗ Văn Nhặn cũng thấy có rất nhiều nội dung dù không phải người Huế nhưng ông còn nghe được. Đó là các nội dung liên quan tới việc gỡ tội cho bác sỹ Phương nhưng không được dịch ra lời. ’Việc dịch này có đảm bảo tính khách quan không?’, luật sư Nhặn nói.